Press "Enter" to skip to content

రైతు నిరసనలు, ఎస్సీ స్టాండ్

జనవరి 12 జనవరి, భారత సుప్రీంకోర్టు దాని మధ్యంతర మూడు వ్యవసాయ చట్టాల అమలును ఆర్డర్ నిలిపివేసింది. రాకేశ్ వైష్ణవ్ కేసు విన్నప్పుడు & amp; Ors Vs యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా & amp; ఓర్స్ (2021), న్యాయస్థానాలు (ii) వ్యవసాయ చట్టాల యొక్క రాజ్యాంగ ప్రామాణికతకు మరియు దాని ప్రయోజనాలకు సంబంధించిన పిటిషన్లను కోర్టు (i) గా వర్గీకరించింది. రైతులు మరియు (iii) free ిల్లీ పౌరుల ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనకు సంబంధించినది, ప్రత్యేకించి ఉచిత చైతన్యం.

పైన పేర్కొన్న వాటిని జాబితా చేసిన తరువాత, న్యాయపరమైన మరియు రాజ్యాంగ నిబంధనలను వర్తింపజేయడం ద్వారా కోర్టు ఈ సమస్యలను పరిష్కరించాలని ఆశిస్తారు. ఆశ్చర్యకరంగా, ఈ కేసులో, కమిటీ ఏర్పాటు మరియు వ్యవసాయ చట్టాల అమలును నిలిపివేయడం మినహా ఈ సమస్యలలో దేనినీ కోర్టు పరిష్కరించలేదు.

అధికారాల విభజన

రాజ్యాంగ విరుద్ధం యొక్క అంశాలను కనీసం ప్రాధమిక ముఖం వద్ద కనుగొంటేనే జ్యుడిషియల్ కోర్టు ఏదైనా చట్టాన్ని అమలు చేయకుండా ఉంటుంది. చట్టబద్ధత లేదా రాజ్యాంగబద్ధతపై కారణాలను ఉదహరించకుండా, కోర్టు స్టే ఆర్డర్ ఎగ్జిక్యూటివ్ డొమైన్ యొక్క స్పష్టమైన ఆక్రమణ మరియు తద్వారా చెడ్డ ఉదాహరణను నిర్దేశిస్తుంది. ఇది శాసన సామర్థ్యం యొక్క రంగంలో పార్లమెంటు సంకల్పం మరియు సార్వభౌమత్వాన్ని ప్రశ్నించడం.

ప్రజాస్వామ్య పరిపాలన చట్రం సందర్భంలో, ఈ ప్రత్యేక కేసులో కోర్టు యొక్క ఉత్తర్వు ప్రజాస్వామ్య తిరోగమనాన్ని పెంచుతుంది, తద్వారా అధికారాలను వేరుచేసే మాంటెస్క్యూ యొక్క సిద్ధాంతం యొక్క తుప్పుకు దోహదం చేస్తుంది. అమెరికన్ మరియు ఆస్ట్రేలియన్ రాజ్యాంగాలలో కనిపించే విధంగా భారత రాజ్యాంగం దాని కఠినమైన అర్థంలో కాకుండా అధికారాల సాపేక్ష విభజనను స్వీకరించిందనే వాస్తవాన్ని గుర్తు చేయడం ముఖ్యం.

స్వతంత్ర న్యాయవ్యవస్థ న్యాయ చట్టం లేదా పాలన వైపు మొగ్గు చూపినప్పుడు ప్రజాస్వామ్య తిరోగమనం ప్రారంభమవుతుంది, తద్వారా ఈ కేసులో ఉన్నత న్యాయస్థానం సూచించిన విధంగా విధాన సంక్షోభం లేదా పాలన వైఫల్యం అని పిలవబడే వాటిని మరింత లోతుగా చేస్తుంది. పార్లమెంటు రూపొందించిన చట్టాన్ని సవరించడం లేదా రద్దు చేయడం ద్వారా మాత్రమే పార్లమెంటుకు స్టే ఇవ్వవచ్చు. ప్రభుత్వంలోని ఇతర అవయవాలపై న్యాయవ్యవస్థను స్వాధీనం చేసుకోవడం రాజ్యాంగ పరిపాలనకు హానికరం.

ఆసిఫ్ హమీద్ వి. జమ్మూ కాశ్మీర్ రాష్ట్రంలో AIR 1989 SC 1899, సుప్రీంకోర్టు “అధికారాల విభజన సిద్ధాంతం రాజ్యాంగం ప్రకారం దాని సంపూర్ణ దృ g త్వంతో గుర్తించబడనప్పటికీ, రాజ్యాంగ రూపకర్తలు వివిధ అవయవాల విధులను సూక్ష్మంగా నిర్వచించారు. రాష్ట్రం… మరొక అవయవం మరొకరికి కేటాయించిన విధులను స్వాధీనం చేసుకోదు… ప్రజాస్వామ్యం యొక్క పనితీరు దాని ప్రతి అవయవాల బలం మరియు స్వాతంత్ర్యం మీద ఆధారపడి ఉంటుంది… ”

కమిటీ రాజ్యాంగం

కోర్టు ఈ ఉత్తర్వులో “రైతుల సంఘాలు మరియు భారత ప్రభుత్వాల మధ్య చర్చలు జరపడానికి వ్యవసాయ రంగంలో నిపుణుల కమిటీ యొక్క రాజ్యాంగం అనుకూలమైన వాతావరణాన్ని సృష్టించవచ్చు మరియు విశ్వాసం మరియు విశ్వాసాన్ని మెరుగుపరుస్తుంది. రైతులు ”. ప్రజాస్వామ్య దృక్పథం నుండి, కమిటీ యొక్క రాజ్యాంగం ఇరు పార్టీలను చర్చల పట్టికకు తీసుకురావడంలో ఒక మెట్టుగా భావించవచ్చు.
ఏదేమైనా, కమిటీని ఏర్పాటు చేసి, దాని కూర్పును నిర్వచించేటప్పుడు, సుప్రీంకోర్టు శాసనసభలోని ఒక ప్రాంతమైన పాలసీ డొమైన్‌లోకి కొద్దిగా ప్రవేశించింది. నిపుణుల కమిటీని ఏర్పాటు చేయాలనే నిర్ణయం మంచిది, కానీ దాని కూర్పును నిర్వచించడం స్పష్టంగా న్యాయవ్యవస్థలో లేదు మరియు ఇది న్యాయ పరిపాలనగా అర్హత పొందుతుంది.

నిరసన తెలిపిన రైతులు మొదటి నుంచీ తమ వైఖరిపై దృ were ంగా ఉన్నారు మరియు వ్యవసాయ చట్టాలు ప్రభుత్వ విధాన నిర్ణయాలు మరియు కోర్టు ఏ విధమైన జోక్యం ఈ చట్టాలలోని వివాదాస్పద సమస్యలను పరిష్కరించలేకపోవచ్చు అని అభిప్రాయపడ్డారు. . ఇక్కడ విషయం ఏమిటంటే, కోర్టుల రిట్ అధికారాలు పరిమితులు లేకుండా లేవు. ఆర్టికల్ 142 తో సహా రిట్ అధికారాలు “చట్ట నియమం” తో పొందికగా మరియు పరిధిలో ఉండాలి అధికారాల విభజన సిద్ధాంతం. న్యాయ నియంత్రణ సందర్భంలో, విధాన-సంబంధిత నిర్ణయాలకు రావడానికి న్యాయ సమీక్ష యొక్క పరిధిని విస్తరించడానికి న్యాయస్థానాలకు సుమో మోటో అధికారం లేదు, అది కూడా ఈ విషయం ప్రకృతిలో ఉప-న్యాయంగా ఉన్నప్పుడు.

సంబంధిత ప్రశ్నలలో ఒకటి, న్యాయస్థానం వాదనలను ఎందుకు వినలేదు మరియు వ్యవసాయ చట్టాల యొక్క రాజ్యాంగ ప్రామాణికతపై దాని అభిప్రాయాలను ఎందుకు చెప్పలేదు? కోర్టు మధ్యంతర ఉత్తర్వులను “రెండు పార్టీలు దీనిని సరైన స్ఫూర్తితో తీసుకుంటాయని మరియు సమస్యలకు న్యాయమైన, సమానమైన మరియు న్యాయమైన పరిష్కారాన్ని చేరుకోవడానికి ప్రయత్నిస్తాయనే ఆశతో మరియు ఆశతో” ఆమోదించింది. కోర్టు యొక్క ఈ ఆశావాదం ప్రశంసనీయం; ఏదేమైనా, ఇది భూమిలోని వాస్తవాలను దూరం ప్రతిబింబిస్తుంది.

న్యాయ స్వీయ నిగ్రహం

ట్రోప్ వి డల్లెస్ విషయంలో యుఎస్ సుప్రీంకోర్టు యొక్క ఫ్రాంక్ఫర్టర్, జె, స్వీయ నిగ్రహం గల న్యాయవ్యవస్థ యొక్క అవసరాన్ని హైలైట్ చేస్తూ, 356 యుఎస్ 86 “ఇది తన స్వంత శక్తిపై పరిమితుల పట్ల నిరాడంబరంగా పరిగణించాలి, మరియు ఇది తెలివైన లేదా రాజకీయ విషయాలపై కోర్టు తన స్వంత భావనలకు ప్రభావం చూపకుండా చేస్తుంది. న్యాయ ప్రమాణం పాటించడంలో ఆ స్వీయ నిగ్రహం సారాంశం, ఎందుకంటే కాంగ్రెస్ మరియు ఎగ్జిక్యూటివ్ బ్రాంచ్ ఏమి చేస్తుందో తెలివిపై తీర్పు చెప్పడానికి రాజ్యాంగం న్యాయమూర్తులకు అధికారం ఇవ్వలేదు ”.

నిరసన తెలిపే రైతులకు, కేంద్ర ప్రభుత్వానికి మధ్య కొనసాగుతున్న ప్రతిష్టంభన విషయంలో అత్యున్నత న్యాయస్థానం మధ్యంతర ఉత్తర్వు స్వీయ-నిగ్రహం లేని న్యాయవ్యవస్థకు సూచన, ఎందుకంటే ఇది శాసనసభలోకి అడుగు పెట్టడం ద్వారా రాజ్యాంగంలోని లక్ష్మణ రేఖను దాటినట్లు కనిపిస్తోంది. మరియు ప్రభుత్వ కార్యనిర్వాహక శాఖలు. డీమోనిటైజేషన్, గూడ్స్ అండ్ సర్వీసెస్ టాక్స్, ఆర్టికల్ రద్దు 601131 వంటి కొన్ని ప్రధాన విధాన నిర్ణయాల యొక్క రాజ్యాంగ ప్రామాణికతపై సుప్రీంకోర్టులో పెండింగ్ కేసుల సంఖ్య పెరుగుతోంది. , పౌరసత్వ సవరణ చట్టం మరియు ఇప్పుడు వ్యవసాయ చట్టాలు దేశంలో ప్రజాస్వామ్య క్షీణతను అర్థం చేసుకోవడానికి సరిపోతాయి.

రైతు నిరసనలను పరిష్కరించడంలో ప్రభుత్వం తరఫున పాలన వైఫల్యం ఉందని కోర్టు కనుగొంది. ప్రజాస్వామ్యం మరియు పాలన ఒకే నాణెం యొక్క రెండు వైపులా ఉన్నాయి. పరిపాలన ఫలితాన్ని కుదించడం కంటే మెరుగుపరచడానికి ప్రజాస్వామ్యాన్ని బలోపేతం చేయవలసిన అవసరం ఉంది.

(రచయిత పిహెచ్‌డి ఫెలో & amp; ఇన్స్టిట్యూట్ ఫర్ సోషల్ అండ్ ఎకనామిక్ చేంజ్ [ISEC] మరియు విశ్వవిద్యాలయంలో అతిథి ఫ్యాకల్టీ లా కాలేజ్, బెంగళూరు విశ్వవిద్యాలయం. వీక్షణలు వ్యక్తిగతమైనవి)

The post రైతు నిరసనలు మరియు ఎస్సీ స్టాండ్ appeared first on ఈ రోజు తెలంగాణ .

Be First to Comment

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *